Edition Gillabert-Randin
Introduction
Peter Moser
Dans le premier volume de la série Etudes et Sources de l’histoire rurale, les Archives de l’histoire rurale publient un choix d’articles d’Augusta Gillabert-Randin. Ils sont complétés par les comptes-rendus de la première association de paysannes en Suisse, l’Association des productrices de Moudon (APM), dont Augusta Gillabert-Randin était une des fondatrices. Ces sources contiennent d’importantes informations sur le fonctionnement du monde agricole dans l’entre-deux-guerres et se penchent sur les relations entre agriculture et société, entre production et consommation.
Les articles de Gillabert-Randin illustrent des cadres de vie de femmes à la campagne et la multitude de possibilités et de limites auxquelles étaient confrontées les paysannes au niveau des entreprises et au niveau social. Ils figurent donc parmi les sources les plus importantes que nous ayons sur le travail des femmes dans l’agriculture au vingtième siècle. A la valeur du contenu s’ajoute la qualité de la langue. La paysanne de la vallée de la Broye possédait en effet une si remarquable «plume alerte», qu’on prend plaisir à lire ses articles aujourd’hui encore. Aussi instructif et passionnant que les articles est le film «La paysanne au travail», réalisé par Arthur Porchet en 1927/28 à l’instigation d’Augusta Gillabert-Randin pour l’Exposition suisse de travail féminin SAFFA 1928 à Berne. En complément du premier volume des Etudes et Sources de l’histoire rurale, la Cinémathèque Suisse réédite en DVD cette mise en scène du travail des paysannes en terre romande, conjointement avec le film sur le premier examen professionnel pour paysannes, réalisé en 1944 dans le canton de Berne.
La «plume alerte» d’Augusta Gillabert-Randin
De juillet 1918 jusqu’à son décès au printemps 1940, Augusta Gillabert-Randin a publié plus de textes que toute autre paysanne de Suisse. Plus décisives que le nombre, soit bien au-delà de 300 articles publiés, sont cependant la qualité des textes et la diversité des sujets: les 1251 articles choisis pour cette édition parlent autant du travail des femmes dans les fermes et les familles que des stratégies des productrices dans la commercialisation. Pourquoi et comment les paysannes s’organisaient est expliqué, aussi bien que la diversité des contacts internationaux entretenus par les femmes de la campagne dans l’entre-deux-guerres. On sent toujours l’ambition d’Augusta Gillabert-Randin de mettre en évidence les grandes lignes des liaisons entre les niveaux de l’entreprise, la gestion, le social et l’économique, et de montrer quel rôle jouaient à ces trois niveaux les femmes en général et les paysannes en particulier.
La majorité des articles parut dans les revues hebdomadaires et mensuelles agricoles La Terre Vaudoise (TV), L’Industrie Laitière Suisse (ILS) et Le Sillon Romand (SR) ainsi que dans leurs suppléments Le Petit Sillon et Les Champs et le Foyer. A côté de tout cela, Augusta Gillabert-Randin était aussi active dans le mouvement pour l’abstinence, rédigeait des brochures, publiait dans les périodiques du mouvement des femmes, telles que le Bulletin Féminin ou La Petite Lumière et écrivait des articles pour des publications collectives.
Le premier texte d’Augusta Gillabert-Randin parut le 20 juillet 1918 dans La Terre Vaudoise. Cet hebdomadaire de la Société vaudoise d’agriculture et de viticulture travaillait sous le patronage du Département cantonal de l’agriculture. Il était rédigé par Gustave Martinet, directeur de l’Institut fédéral d’essais à Lausanne. A partir de 1921, Gillabert-Randin écrivait régulièrement pours ILS, l’organe en langue française de l’Association centrale des producteurs suisses de lait. Avec une évidente fierté, la rédaction annonçait en février 1921 qu’elle avait réussi à gagner comme auteur Augusta Gillabert-Randin: «Nous avons le plaisir de leur annoncer que la collaboration d’une des meilleures conseillères que nous ayons dans ce domaine, nous est promis et nous ne voulons pas être trop téméraire en exprimant le vœu que sa plume alerte en mettra d’autres en branle. Il n’y a que le premier pas qui coûte.» La rédaction expliquait que pour la première fois, une femme écrivait régulièrement pour ILS, par le fait que la presse agricole ne pouvait plus ignorer le climat de renouveau qui régnait parmi les paysannes depuis la Première Guerre mondiale: «La presse agricole ne peut rester en dehors de ce mouvement; elle doit bien plutôt participer dans la mesure de ses forces à ce réveil.»2 On était apparemment convaincu que la nouvelle collaboratrice ne savait pas seulement écrire brillamment, mais qu’elle avait aussi quelque chose à dire.
A partir de février 1921, Madame Gillabert-Randin publia chaque mois dans ILS un ou plusieurs articles sous la rubrique «Le coin de la fermière». Le concept de «fermière» convenait particulièrement bien à l’auteur qui, depuis la mort de son mari en 1914, gérait toute seule le domaine La Faye près de Moudon. Car une «fermière» n’est pas seulement une preneuse à bail, mais aussi le chef d’une exploitation. Augusta Gillabert-Randin voyait aussi dans le rôle de co-gestionnaires d’exploitations dont des hommes étaient les propriétaires, la plupart des paysannes auxquelles par la suite elle s’adressa en premier lieu.
En principe, la rédaction de ILS et Augusta Gillabert-Randin étaient du même avis: l’agriculture n’est pas seulement un des plus beaux ornements d’un pays, mais aussi, un univers de vie extrêmement intéressant. Ces deux aspects seront désormais traités dans la rubrique «Le coin de la fermière». Toutefois, les avis ont rapidement divergé sur la question de décider concrètement quel sujet devait être traité et comment – pour la première fois au début de juin 1921. Après le refus du Grand Conseil du Canton de Vaud d’accorder le droit de vote aux femmes en mai, Augusta Gillabert-Randin traita cette «question importante» dans son article du numéro du 3 juin, où elle s’engageait en faveur de l’égalité des droits politiques entre femmes et hommes. En raison de ce texte, la rédaction décida de publier à la fin de l’article la remarque suivante: «Notre honorable collaboratrice nous a prié d’insérer son article in-extenso. Nous l’avons fait d’autant plus volontiers que nous connaissions les idées très arrêtées de Mme Gillabert au sujet des droits politiques à accorder à la femme. Cependant elle nous permettra de faire toutes nos réserves sur l’opportunité de les introduire dans nos mœurs, et nous ne doutons nullement que la grande majorité des campagnardes vaudoises et romandes applaudira à la décision prise par le Grand Conseil vaudois de maintenir le statu quo».3 De plus, comme s’il s’agissait de donner plus de poids à cette supposition, la rédaction publia dans les trois numéros suivants et dans le «coin de la fermière», jusque là exclusivement réservé à Gillabert-Randin, un long article de Madame David Perret, une des personnalités de pointe de la Ligue vaudoise féministe antisuffragiste.4
Par la suite, Augusta Gillabert-Randin se remit à écrire régulièrement des articles dans l’ILS, qui furent à nouveau publiés sans commentaires. Cependant, le 7 octobre, date de son rapport sur un congrès international organisé à Lausanne contre l’alcoolisme, il y eut une nouvelle intervention: «Bien que le sujet s’éloigne plutôt du cadre de notre journal, nous n’en avons pas moins laissé la parole à notre honorable correspondante parce que son article contient des choses très justes», écrivit la rédaction, tout en ajoutant qu’à son point de vue, il ne fallait pas combattre l’alcool, mais seulement son abus.5 Ensuite, lorsque Gillabert-Randin, dans le numéro de ILS du 17 février 1922, écrivit des articles enthousiastes sur les efforts faits en vue de la fondation d’associations de ménagères, et forgea des plans pour que des associations de ménagères, des coopératives de consommatrices et de paysannes puissent à l’avenir entretenir des relations commerciales directes,6 la rédaction d’ILS se désolidarisa de nouveau de sa collaboratrice en termes amicaux, mais parfaitement clairs: «Notre aimable collaboratrice introduit le sujet de l’association des fermières en posant en principe que le travail de la ménagère dans toute association conjugale doit être considéré comme une vocation. Ici nous commençons à ne plus nous comprendre et à ce point de vue nous faisons toutes nos réserves comme d’ailleurs aussi la grande majorité de nos campagnardes qui sont loin de partager les théories de Mme Merz et autres grandeurs du clan féministe.»7 Dès lors, on était évidemment en présence d’une différence fondamentale dans la question centrale des relations entre la production et la consommation. Les associations des producteurs de lait, créées par l’Etat au cours de la Première Guerre mondiale et qui étaient justement sur le point d’imposer à leurs bases des structures de marché entièrement nouvelles, étaient à ce moment-là tout sauf intéressées à mener un tel débat fondamental.
Après cette troisième intervention au cours de la même année, la rédaction d’ILS renonça désormais à manifester des positions divergentes.8 Cela était apparemment en rapport avec le fait que de son côté, Augusta Gillabert-Randin changea son comportement suite à cette troisième prise de distance de la rédaction: en tout cas, son article suivant n’abordait plus un sujet controversé, puisqu’il parlait des travaux à faire au printemps dans les fermes et les maisons. C’est seulement dans les numéros du 14 et du 28 avril 1922 qu’elle revint aux différences de fond qui l’opposaient à la rédaction – en laissant entendre qu’en tant que paysanne elle savait vivre avec les revers. Dans son texte du 14 avril 1922, elle parlait d’abord du retour de l’hiver en mars, et posait la question rhétorique: «Que sont devenus le magnifique élan qui animait nos fermes, le beau zèle des ménagères, le joyeux entrain des jardinières?» Confrontée à des circonstances contraires – elle laissait ouverte la question s’il fallait comprendre par là seulement le retour de l’hiver ou aussi les interventions de la rédaction de l’ILS – il fallait patienter, dit-elle à ses lectrices: «Il faut attendre, ni plus ni moins». Seulement quinze jours plus tard, elle aborda explicitement la confrontation entre elle et l’ILS: Une «petite différence d’opinions» concernant des détails entre elle et la rédaction s’opposerait à la publication dans l’ILS du rapport annoncé par l’article contesté sur le Congrès des femmes à Berne, dont un thème central était le rôle des femmes dans l’agriculture, dit-elle. S’adressant à une lectrice, qui avait apparemment posé à la rédaction une question sur ce rapport, elle nota: «Désirant cependant de lui être agréable, nous la prions d’envoyer son adresse en toute simplicité à l’auteur de ces lignes qui se fera un plaisir de lui envoyer son manuscrit».9 Par ailleurs, elle promettait à ses lectrices que «dans l’intérêt de la cause» elle ne parsèmerait plus à l’avenir les thèmes purement agricoles que de «petites doses» de sujets controversés. La suite de l’article est consacrée à la production des œufs. Seulement le passage laconique à cette seconde partie permet de soupçonner avec quelle combinaison de calme et de ruse Augusta Gillabert-Randin savait manier les défaites à court terme: «Revenons maintenant à nos moutons», dit-elle, «c’est-à-dire à nos poulaillers, dont nous n’avons pas reparlé depuis longtemps.»
Ainsi, il semblait bien que rédaction et collaboratrice avaient trouvé un modus vivendi. ILS continuait à ouvrir ses colonnes à cette femme qui voulait écrire. Dès lors, Augusta Gillabert-Randin développa au cours des dix années suivantes les sujets qui lui tenaient à cœur, sujets pourtant controversés dans ILS. Elle parla de l’égalité juridique et légale des femmes, de la commercialisation des produits et de la lutte contre l’alcoolisme – en «petites doses», comme elle l’avait annoncé. Il est vrai qu’au cours de la seconde moitié des années 1920, ses articles dans ILS devinrent moins fréquents, mais aucun signe ne permet de dire que cette diminution ait été due au désir, voire à la pression de la rédaction d’ILS. Il est hautement probable que dès le milieu des années 1920, Augusta Gillabert-Randin ait moins publié dans ILS, simplement parce qu’elle s’investissait alors bien plus fortement dans le mouvement des abstinents, et commençait à publier aussi dans d’autres revues, telle que La Petite Lumière. Son dernier article dans l’ILS date de 1932.
En 1930 déjà, Augusta Gillabert-Randin avait commencé à écrire aussi pour le Sillon Romand. Cet hebdomadaire était diffusé surtout parmi les femmes romandes, actives dans l’élevage de petits animaux et les cultures maraîchères. Cette collaboration devint officielle en 1931. «Nous avons le plaisir d’annoncer à nos abonnés la nouvelle et précieuse collaboration obtenue de Mme Gillabert-Randin, venant de recevoir le Prix de la Princesse Cantacuzène, destiné à récompenser la meilleure publication de propagande concernant les mesures destinées à améliorer la situation de la paysanne.»10 C’est par les lignes suivantes et une photo de Gillabert-Randin que la rédaction du Sillon Romand présenta la nouvelle collaboratrice à ses lecteurs le 3 juillet 1931. «Nous félicitons notre nouvelle correspondante pour son travail si utile et pour l’honneur qui en résulte pour nous, pour nos abonnées et pour la Suisse entière, si bien illustrée par son sexe féminin.»
Les textes d’Augusta Gillabert-Randin dans le Sillon Romand diffèrent des articles qu’elle avait écrit jusque là. Dans une large mesure, cela est dû à la nouvelle fonction de Madame Gillabert-Randin comme rédactrice de la page La Paysanne. En effet, les paysannes vaudoises, organisées dès 1931 dans l’Association agricole des femmes Vaudoises (AAFV), disposaient dès le début de 1933 dans le Sillon Romand d’une page mensuelle, où elles pouvaient publier des informations et leurs propres articles. «Avec ce premier numéro de l’an de grâce 1933, un fait nouveau vient de s’accomplir au ‹Sillon Romand›: une page féminine y fait son apparition, en annonçant ‹urbi et orbi› que le grand journal devient l’organe officiel de l’Association agricole des femmes vaudoises», disait Gillabert-Randin le 6 janvier 1933 aux lectrices et lecteurs du Sillon Romand.
Grâce à ce changement d’organe de publication, Augusta Gillabert-Randin atteignait une audience plus large, en partie aussi différente. On peut supposer que dès lors, beaucoup plus de femmes lisaient ses textes, qui devenaient nettement plus courts. Une chose ne changea pas: la présence dominante de la voix d’Augusta Gillabert-Randin, car ce n’est que rarement que la représentante d’une autre association, voire une autre paysanne, prenait la parole sur la page La Paysanne.11 Après le décès d’Augusta Gillabert-Randin le 1er avril 1940, la page La Paysanne disparut du Sillon Romand. Elle ne fut pas remplacée.
La paysanne Augusta Gillabert-Randin et son engagement association
Dans ses articles, Augusta Gillabert-Randin ne parlait guère de son environnement personnel ou familial, alors qu’elle parlait souvent d’événements concrets de la vie quotidienne. En revanche, elle a parlé à plusieurs reprises des expériences collectives des femmes et de la population paysanne. Ses prises de position étaient engagées, elles étaient parfaitement compréhensibles pour un public étranger à l’agriculture, parce qu’elle prenait rarement ses désirs pour des réalités. Les exigences spécifiquement féminines et agraires, qui dans les débats entre partis politiques sonnent souvent creux ou particularistes, acquéraient chez elle une justification rationnellement compréhensible, objectivement concrète. Contrairement à des nombreux politiciens agraires ou représentantes du mouvement des femmes, elle n’opposait pas l’un à l’autre les deux domaines «femme» et «agriculture», mais en parlait de manière objective, en accentuant davantage leur points communs que ceux qui les divisaient.
Augusta Gillabert-Randin possédait une rare capacité: elle savait séparer des états de fait différents, sans les détacher de leurs contextes respectifs. Autant que son langage plein de vie, cela explique que ses textes étaient remarquablement clairs et évidents. Aujourd’hui, alors qu’à défaut d’une expression adéquatement compréhensible et de bases théorique claires, le discours sur l’agriculture risque de tomber dans un bavardage vide même dans les milieux scientifiques, il est fascinant de voir à quel point une paysanne de la Vallée de la Broye argumentait de manière correcte dans les faits, et constante dans sa logique. Seul celui qui n’est pas lui-même prêt à réfléchir de manière logique et différenciée fera la confusion entre l’engagement en faveur d’une organisation nationale étatique de la production alimentaire locale et régionale, à laquelle Augusta Gillabert-Randin se consacra en tant que pionnière internationalement connue du mouvement des femmes de la campagne d’une part, et une politique d’isolationnisme réactionnaire et xénophobe d’autre part.
Augusta Gillabert-Randin voulait résoudre des problèmes, non s’en plaindre. Il est caractéristique pour elle qu’elle ne réagit même pas aux reproches formulés en été 1918 dans la presse locale, qui insinuaient que les paysannes des environs de Moudon auraient créé avec l’APM un «Soviet des productrices». Au lieu de réagir, les productrices communiquèrent leurs motifs et objectifs directement à la presse professionnelle de Suisse romande.12 Augusta Gillabert-Randin ne voulait pas lancer des débats idéologiquement surchargés, mais clarifier des états de fait, pour promouvoir le bien-être commun. 25 ans plus tard, la Fédération bernoise des associations des femmes campagnardes se comporta de manière similaire. Lorsqu’au cours des préparatifs pour les examens pour paysannes, organisés en 1944 pour la première fois, les dites paysannes apprirent pas hasard qu’un film sur l’examen professionnel pour les paysans avait été tourné l’année précédente, elles décidèrent rapidement de filmer aussi l’examen professionnel des paysannes. Tant qu’à faire, elles confièrent à Armin Schlosser, un spécialiste confirmé, la réalisation du film documentaire. Quand il fut terminé, tout le monde était d’accord que le film sur l’examen des paysannes était finalement «meilleur que celui sur les jeunes gens».13
Déjà en 1927/28, les Vaudoises avaient fait preuve d’un pragmatisme similaire lors de la production du film «La paysanne au travail». Pour assurer que le film soit réalisé à temps pour l’exposition de travail féminin SAFFA 1928 à Berne, Gillabert-Randin, Mme Priscille Couvreu de Budé, active dans le mouvement pour l’abstinence, et la vigneronne Françoise Fonjallaz payèrent d’abord elles-mêmes pour le film. Ce n’est que plus tard qu’elles demandèrent au Conseil d’Etat d’autoriser une vente de coupons pour couvrir les frais. Avec l’argument que le film «glorifiait» l’agriculture en général, elles demandèrent ensuite aux hommes de participer eux aussi au financement du film – avec succès. «Les cartes de dix francs sont à recommander aux sociétés masculines agricoles à la prospérité desquelles la femme collabore aussi directement, aux sociétés de laiterie (tous les ustensiles étant lavés par les femmes des sociétaires), aux sociétés d’agriculture et syndicats de tous genres (auxquels tant de femmes veuves sont affiliées), comme à toutes les associations viticoles ou horticoles qui groupent les travailleurs de la terre.»14
Augusta Gillabert-Randin se battait pour améliorer la collaboration entre les femmes et les hommes dans les exploitations agricoles, et pour établir des relations commerciales directes entre productrices et consommatrices. Activement en faveur du droit de vote des femmes, l’abstinente convaincue de Moudon était en outre en contact étroit avec les principales représentantes du mouvement féministe suisse. Son engagement en faveur d’une organisation commune des paysannes aux niveaux local, régional et national l’amena à des échanges fréquents avec des paysannes et campagnardes de toute l’Europe et d’outre-mer.
Elle considérait comme particulièrement précieux, et par conséquent dignes d’être promus, les cadres de vie des femmes dans les exploitations agricoles familiales. Elle savait par expérience que les femmes étaient les points d’ancrage et les axes autour desquels tournait l’agriculture paysanne15 et les forces vitales dans les fermes.16 Cette paysanne issue d’une famille de commerçants arriva à cette conviction au cours de son activité agricole pratique à la ferme La Faye, dans le paysage ondulant entre Lucens et Moudon. Elle allait vendre au marché de Moudon une partie des produits de la ferme. Par là, elle n’acquit pas seulement une connaissance des conditions d’existence de sa clientèle de petite ville, mais aussi des conditions de vie dans les fermes des autres paysannes qui vendaient leurs produits au marché. Les échanges entre l’exploitante indépendante Gillabert-Randin et les paysannes des environs, plus étroitement imbriquées dans les structures familiales patriarcales, l’amenèrent à la conviction que, si les paysannes avaient un grand potentiel, ce potentiel ne pouvait pas s’épanouir dans les circonstances qui prévalaient à l’époque.
Ce qui fascinait Augusta Gillabert-Randin dans le monde agricole, c’était sa diversité et les perspectives créatives qu’il offrait à des femmes et des hommes attentifs et entreprenants. La production de produits alimentaires, la gestion du ménage, la commercialisation, l’éducation des enfants et la vie des associations sollicitaient la tête, les mains et le cœur dans une mesure égale.17 Dans la culture de la terre, production et reproduction ne représentaient pas a priori des domaines mutuellement exclusifs, ils étaient encore à l’époque des aspects complémentaires de l’existence, que les paysannes tentaient de combiner le mieux possible.
Inlassablement, la femme pratique qu’était Augusta Gillabert-Randin attira l’attention sur un phénomène central du monde agraire, sur le fait que dans l’agriculture les activités des femmes sont en règle générale inséparablement liées à celles des hommes. Cela valait pour le processus de production aussi bien que pour les produits eux-mêmes.18 Ainsi par exemple, l’élevage des poules et la vente des œufs étaient un travail de femmes, mais une bonne partie du fourrage pour la volaille provenait du travail de la terre dominé par les hommes, qui à son tour aurait été tout à fait impossible sans la collaboration des femmes.
Dans l’organisation du travail dans les exploitations, il fallait prendre en compte les multiples engrenages entre les domaines des hommes et des femmes. La mise en valeur de ressources vivantes exigeait des systèmes de production complexes, conditionnés par les saisons, par le climat et les cycles de reproduction de plantes et des animaux, systèmes dans lesquels les domaines et démarches de travail des hommes, des femmes (et des enfants) étaient mutuellement coordonnés.19 Les domaines de travail spécifiquement organisés selon les sexes ne pouvaient pas être séparés l’un de l’autre et individualisés, sous peine de nuire à l’ensemble. Pour cette raison, il était aussi impossible d’optimiser isolément certaines branches et de partager le résultat individuellement dans le cadre familial. La spécificité de la mise en valeur de ressources biotiques faisait des exploitations agricoles familiales une communauté de destin d’inégaux.
Dans l’économie paysanne, il fallait d’abord assurer que la ferme continue d’exister. Les besoins de la famille exploitante étaient en règle générale subordonnés à cet objectif. Entre les générations régnait le plus souvent un ordre de type patriarcal, avec des droits spécifiques aux sexes et à l’âge parfaitement clairs, mais inégalement répartis. Parce que dans ce système, le travail des paysannes et des filles non mariées était moins valorisé que celui des hommes, il en résultait assez souvent pour les paysannes dénuement financier, et pour les filles non mariées une insécurité pour leurs vieux jours.20 C’est sur ces points que portait l’engagement initial d’Augusta Gillabert-Randin, elle voulait changer cet état de choses. En raison des interrelations complexes entre les aspects de la production agricole, elle ne plaida cependant pas pour une individualisation, mais pour une extension systématique des activités réservées aux femmes (production d’œufs, culture de légumes, élevage de porcs, etc.) dans le cadre des exploitations familiales existantes. Elle était convaincue non seulement que l’augmentation de la vente de ces produits renforcerait la position des paysannes dans le cadre familial,21 mais qu’elle créerait aussi dans les fermes des possibilités d’existence plus durables pour les femmes non mariées.22 «Cet écoulement rationnel des denrées agricoles qui, pour l’heure, est le gros problème à résoudre, permettra surtout à la jeune campagnarde de se spécialiser dans la culture maraîchère, la culture fruitière, l’horticulture, l’aviculture, la laiterie ou l’apiculture. Elle se livrera à ses travaux personnels en marge de son travail dans l’exploitation familiale à laquelle elle devra toujours le principal de son temps. Le revenu de ce travail personnel lui constituera ou une dot ou une retraite.»23
L’aviculture est devenue une «science», qui, avec une gestion rationnelle, pouvait fort bien devenir une activité lucrative autonome pour des femmes non mariées, argumentait Gillabert-Randin. Pour cette raison, elle fit appel à l’esprit d’entreprise des jeunes femmes – et à la largeur de vues des pères: ils devraient, par des avancements d’hoirie, permettre à leurs filles une production d’œufs spécialisée: «N’y aura-t-il pas, parmi notre jeunesse féminine suisse, quelque personnalité assez entreprenante pour donner cet exemple? N’y aura-t-il parmi nous aucun père de famille qui ferait à sa fille cette avance de fonds sur sa part d’héritage? Tant de jeunes paysannes vieillissent en dehors du mariage sans avoir de vocation quelconque qui les rende indépendantes.»24
Il est intéressant de constater qu’Augusta Gillabert-Randin voyait le chemin vers la réalisation autonome de projets de vie des femmes hors du mariage, non dans la dissolution de l’exploitation agricole familiale, mais dans son élargissement. Contrairement au développement interne des années 1950/60 dans l’élevage de volaille et de porcs, qui mena à des unités de production autonomes et hautement spécialisées, les propositions de Gillabert-Randin visaient un élargissement des diverses activités dans le cadre de l’exploitation familiale. Une autre différence était qu’il appartiendrait aux femmes, non aux hommes, d’étendre ces domaines d’activité.
Le concept du «Arbeitspaar»25 de Heide Wunder, auquel la réalité économique et sociale de la société campagnarde au début des temps modernes servit de modèle, sert logiquement aussi à l’analyse du monde paysan de l’entre-deux-guerres. Dans ce concept aussi, les hommes et les femmes avaient des domaines de travail différents, souvent clairement séparés. Pour le bon fonctionnement de l’exploitation dans son ensemble, les tâches des hommes, des femmes (et souvent aussi des enfants) étaient cependant d’importance équivalente et interdépendantes. La famille comme communauté complémentaire de travail était aussi un élément constitutif du monde paysan des années 1920/30, qu’Augusta Gillabert-Randin chercha inlassablement à améliorer, mais pas à changer fondamentalement.
Là où exploitation et ménage étaient si étroitement liés, c’était logiquement en premier lieu le travail qui donnait son sens à la vie. «Le travail est l’un des plus grands bienfaits de la vie», écrivait Augusta Gillabert-Randin en 1923, «nous sommes nés pour le travail, lui seul donne à nos vies un sens et un but, lui seul rend libre et assure l’avenir.»26 Cependant, grâce à ses dons d’analyse, elle savait aussi faire la différence entre le possible et le réel. Cette femme pratique était loin d’idéaliser les conditions réelles. Elle savait fort bien que dans le quotidien, ce qui se complète en principe se contredit assez souvent.27 Elle constatait sans illusions que les décisions les plus importantes dans la société et dans les exploitations servaient souvent seulement les hommes, et étaient par conséquent nuisibles non seulement pour les femmes, mais aussi pour l’ensemble de la société.28 Sa réponse à cette réalité évidemment négative n’était pas une critique du comportement des hommes, mais son engagement pour renforcer la position des paysannes. Infatigablement elle faisait valoir face à l’opinion publique que les paysannes servaient en fin de compte l’agriculture et la société dans son ensemble: «développer la femme et élargir son horizon c’est pénétrer au cœur même de la question agricole[…]. L’instruction des femmes et l’amélioration du foyer sont des facteurs sérieux du développement d’une nation.»29
Par exemple, l’énorme charge de travail à la ferme et dans le ménage avait comme conséquence que les paysannes ne pouvaient pas consacrer assez d’attention aux enfants. Gillabert-Randin écrivait en 1930: «Eh bien, je puis affirmer ici que trop souvent, à la campagne, cette tâche primordiale passe au second plan; trop souvent la paysanne, débordée de travail, néglige cette éducation du jeune âge […]. Pourvu que ses enfants ne l’embarrassent pas dans la cuisine ou ne l’entravent pas dans son travail, elle n’en demande pas davantage. Sommairement débarbouillés le matin, les enfants sont expédiés dehors où ils se traînent, font ce qu’ils veulent, se salissent au contact de la terre ou à la fontaine, entendent de gros mots, des expressions ordurières, souvent des jurons de la part du personnel. […] L’enfant devient ainsi un sacrifié. Sa mère trouvera le temps d’élever des poussins, de soigner la porcherie, de sarcler ses plates-bandes, mais elle ne saura pas prendre celui d’élever son enfant et de faire comprendre à son mari que cette tâche prime toutes les autres.»30
Toutefois, Augusta Gillabert-Randin n’a pratiquement jamais mis en doute que les paysannes réussiraient à surmonter leurs problèmes. On se demande où elle puisait l’enthousiasme qui caractérise ses textes et les rend si reconnaissables. Elle, qui en tant que paysanne, exploitante d’une ferme, vendeuse sur les marchés, mère de cinq enfants et écrivain, avait certainement l’expérience personnelle du surmenage, semble avoir cru à la cause de la femme et de l’agriculture avec un enthousiasme incessant. Les expériences qu’elle a faites au cours de la Première Guerre mondiale, dans sa vie privée aussi bien que publique, ont évidemment été décisives pour son attitude fondamentalement optimiste. Si pour Augusta Gillabert-Randin, le veuvage a signifié une charge supplémentaire, elle a compris dans le même temps qu’elle pouvait aussi gérer sa vie elle-même. Après 1914 d’ailleurs, la compréhension pour les particularités de la production agraire augmenta de nouveau dans la société et en politique, et le métier d’agriculteur se trouva revalorisé aux yeux la population. En outre, puisque c’était les femmes de la campagne qui en 1914/18, dans les conditions les plus difficiles, avaient apporté une contribution essentielle à l’alimentation de la population,31 il était évident pour elles que l’avenir appartiendrait aux paysannes et à l’agriculture: «Et c’est à ces deux valeurs, la femme et l’agriculture, qu’appartient l’heure tragique que nous vivons actuellement. Le 20ème siècle que l’on pourrait appeler aussi bien le siècle de la femme verra s’affirmer l’action de celle-ci dans les œuvres de la paix, […]. Il faut que leurs énergies soient employées au service du pays qui plus que jamais a besoin de son agriculture, c’est elle qui donnera la sécurité sociale et fera la grandeur morale de la nation, or que la femme soit appelée de par sa nature et ensuite de l’évolution des idées à jouer ce rôle social, n’est-ce pas mettre son rôle au niveau des plus importants?»32
Augusta Gillabert-Randin suivit avec une grande bienveillance la promotion et la réorganisation de la production alimentaire indigène pendant la Première Guerre mondiale. Son engagement public pour la cause des paysannes dès 1918 fait donc aussi partie du renouveau qui mena toute la Suisse vers un réaménagement de la production et de la consommation de produits alimentaires au 20ème siècle.33 Dans ce cadre, elle s’investit avant tout pour l’amélioration de la situation économique des paysannes dans les fermes, ainsi que du statut légal des femmes dans la société. A ses yeux, ces deux objectifs ne pouvaient être atteints que si les paysannes étaient mieux formées et si elles s’unissaient dans leurs propres associations. Logiquement, la formation et l’organisation sont les domaines dans lesquels elle fut particulièrement active dès 1918, et jusqu’à sa mort. Durant l’entre-deux-guerres, aucune autre paysanne ne s’est si largement investie pour les écoles ménagères paysannes, n’a organisé et dirigé autant de réunions de femmes de la campagne et visité autant de congrès (de femmes), nationaux et internationaux, qu’Augusta Gillabert-Randin. Les nombreux articles, ici contenus en partie dans les chapitres I, II et V, constituent un témoignage éloquent.
Augusta Gillabert-Randin partageait son enthousiasme sur le potentiel et les possibilités de l’autodéfense des femmes dans les fermes avec beaucoup d’autres campagnardes. Ce qui la distinguait cependant de la plupart des paysannes, c’était sa vision sans illusions de la position juridique et politique des femmes dans l’agriculture et au dehors de celle-ci. Plus clairement que la plupart des autres représentantes du mouvement des femmes campagnardes, elle voyait que les progrès au niveau de l’exploitation et de la famille pouvaient toujours être remis en question, tant que rien ne changeait dans le domaine juridique et politique.
Madame Gillabert-Randin considérait comme particulièrement gênant qu’un mari pouvait, en tant que caution, mettre en jeu même les biens acquis en commun et/ou les apports de la femme dans le mariage, par des cautionnements irréfléchis, parfois acceptés à l’auberge sous influence d’alcool.34 Contre ce pouvoir discrétionnaire unilatéral des hommes sur le patrimoine commun, elle mena une lutte aussi décidée et permanente qu’en faveur du droit de vote des femmes. Elle s’engagea pour ce dernier alors qu’elle savait que la campagne pour l’égalité des droits politiques n’était pas prioritaire pour les paysannes dans les années 1920/3035 et était même activement combattue par des politiciens agraires. Elle participa comme conférencière à des réunions et manifestations de l’Association suisse pour le suffrage féminin. Elle plaida pour l’égalité des droits politiques des femmes aussi dans les milieux de la Ligue des femmes abstinentes et au sein de l’«Eglise libre», dont sa famille avait déjà été membre à Orbe.36
En revanche, le thème du suffrage féminin ne joue pas un rôle important dans les articles publiés durant l’entre-deux-guerres. Ces textes démontrent seulement avec clarté qu’elle défendait la cause de l’égalité des droits politiques des femmes. Augusta Gillabert-Randin disait rarement dans la presse agricole où et comment elle s’investissait pour cette cause. Cette retenue était motivée par plusieurs facteurs. Par une véritable campagne pour le suffrage féminin, elle aurait sans doute risqué de perdre la plate-forme unique qu’elle trouvait dans la presse agricole. Par ailleurs, elle supposait explicitement qu’en raison de leur nouvelle confiance en elles-mêmes, les paysannes finiraient bien par se battre toutes seules pour l’introduction de l’égalité des droits politiques. Elle investit donc plus d’énergie dans la promotion de ce processus que dans la critique de mauvais états de fait.
C’est grâce à une bonne formation professionnelle et le regroupement dans des organisations autonomes qu’Augusta Gillabert-Randin voulait aider les paysannes à acquérir plus de confiance en elles-mêmes, les encourager à adopter une attitude plus consciente de leur force et plus coordonnée envers l’extérieur.37 Elle était convaincue que cela faisait partie des conditions préalables pour établir des contacts à droits égaux entre campagnardes et citadines concernant des problèmes économiques, sociaux et philosophiques. Elargir et institutionnaliser ces contacts était un autre objectif important aux yeux de Madame Gillabert-Randin. Elle disait à ses lectrices paysannes qu’il n’était pas vrai que les féministes citadines bourgeoises ne se préoccupaient que de leur propre bien-être, qu’au contraire elles s’intéressaient beaucoup à la vie des paysannes: «Eh oui, mes amis», écrivait-elle après une semaine de cours avec des activistes de l’Association suisse pour le suffrage féminin, «les féministes s’intéressent à la paysanne, elles veulent la connaître et elles cherchent à la comprendre.»38
De même qu’elle s’efforçait d’établir des liaisons entre les femmes de la ville et de la campagne, Augusta Gillabert-Randin chercha à mettre en évidence ce qui unissait les sexes plus que ce qui les séparait. Il faut voir qu’au début de son engagement public, les conflits avec certaines organisations agricoles dominées par les hommes étaient au premier plan – ainsi par exemple, la chambre d’agriculture locale refusa de prêter ses locaux de Moudon à l’APM pour ses réunions. Et encore en 1930, Madame Gillabert-Randin affirma avec force «si donc les organisations masculines rurales ne lui sont pas ouvertes, il faut qu’elle en crée à son usage pour obtenir un meilleur écoulement des produits de son travail, culture maraîchère, volailles et fruits.»39 Toutefois, elle souligna de plus en plus la bonne collaboration entre hommes et femmes, aussi dans le secteur de l’agriculture: «Il y a quinze ans, les sociétés d’agriculture refusaient aux paysannes l’entrée dans leur faisceau et l’usage de leurs locaux», écrivait-elle en 1933 «aujourd’hui, ces mêmes sociétés masculines sollicitent les paysannes à créer entre elles des associations semblables aux leurs.»40
Au début du 20ème siècle, les représentantes de l’Alliance de sociétés féminines suisses justifiaient leur exigence d’une participation politique des citoyennes par les services que les femmes rendaient à la société.41 Augusta Gillabert-Randin se servit des mêmes arguments dans l’entre-deux-guerres pour son combat pour le suffrage féminin ainsi qu’une meilleure formation des paysannes et leur intégration dans le monde des associations agricoles nationales et internationales. Ses réflexions n’étaient pas basées sur le principe de l’égalité, mais sur sa conception de l’équivalence des sexes.
Après 1918, les perspectives d’une collaboration élargie entre hommes et femmes dans l’agriculture étaient en fait prometteuses: les efforts de l’Etat et de la société en faveur d’un ordre nouveau dans l’économie agricole, qui commencèrent durant la guerre et furent étendus au plan national au cours des années 1920/30, ont mené à la naissance d’un grand nombre de nouvelles organisations et institutions dans le domaine agricole. Leur fonction essentielle était la réalisation et l’aménagement de la nouvelle politique agricole, cela aussi dans des domaines qui n’avaient guère été collectivement réglés jusque là. Toutefois, de même que le concept «d’une politique de complémentarité, dans laquelle les classes et les partis des femmes et des hommes devaient se compléter mutuellement, pour assurer le bien-être du peuple tout entier» élaboré par l’organe faîtier des associations féminines suisses, échoua au niveau de la société civile, parce qu’elle «passait à côté de la réalité»42, la collaboration étroite des sexes dans les problèmes agricoles hors du cadre des exploitations qu’Augusta Gillabert-Randin voulait, resta sans succès. Les femmes ne jouaient un rôle décisif ni dans la politique agraire, ni dans les sciences agraires. Même dans le nouveau cadre des associations agricoles, les paysannes étaient à peine présentes, à l’exception des organisations et instituts de formation spécifiquement féminins. Dans le processus de socialisation de l’économie agricole paysanne43 il s’agissait en effet – de même qu’au niveau de l’ensemble de la société dans la question sociale, pour laquelle les femmes pensaient avoir une vocation particulière – en premier lieu de questions de pouvoir et de répartition des richesses.44 Augusta Gillabert-Randin ne s’intéressa véritablement à la question du pouvoir et de la répartition dans l’agriculture qu’à de rares occasions.
Le fait que l’entre-deux-guerres ne vit ni l’introduction du suffrage féminin, ni l’intégration des paysannes dans les processus de décision en politique agraire, ne rend pas le travail d’Augusta Gillabert-Randin moins relevant pour l’historien. Ses activités au niveau local, régional, national et international documentent en effet une partie importante de la pensée et des tentatives, réussies ou non, de faire accepter des visions féminines du développement. Il est révélateur de suivre ces traces, parce qu’elles peuvent apporter un peu de clarté dans l’obscurité d’une évolution historique, qui a été plus fortement marquée par la présence d’actrices féminines que ne le suggère de prime abord une approche politique de l’histoire.
Un exemple particulièrement intéressant est l’Association des productrices de Moudon, dont Madame Gillabert-Randin était co-fondatrice. Les procès-verbaux de ses débuts sont publiés pour la première fois dans ce recueil de sources. L’intention de l’APM était d’établir une relation directe entre productrices et consommatrices. Dans leur combat contre les intermédiaires en 1918, les productrices de Moudon ne s’intéressaient pas seulement à la hauteur de la marge des revendeurs. Il s’agissait aussi et avant tout de la question de savoir qui décidait quels aliments devaient être produits, sous quelles conditions, par qui et pourquoi. Si jusqu’aux années 1840 ces questions étaient réglées dans une large mesure par ordonnances des autorités,45 l’urbanisation, l’industrialisation et l’internationalisation des relations commerciales aboutirent dans la seconde moitié du 19ème siècle à une organisation tout à fait nouvelle de l’alimentation. La base des trois phénomènes était la révolution des transports, la combinaison de la navigation et des chemins de fer à vapeur. Dès les années 1860, elle permettait le transport rapide de grandes quantités de produits alimentaires sur de grandes distances. C’était la pré-condition centrale qui permit aux forces anonymes du marché de prendre la place des autorités presque partout dans le monde occidental. Désormais, c’était le pouvoir d’achat dans les marchés, et non plus les détenteurs du pouvoir politique à l’Hôtel de Ville, qui décidait quels produits alimentaires étaient produits, où et de quelle manière.
Urbanisation, industrialisation et globalisation des courants commerciaux créaient une distance géographique et sociale entre producteurs et consommateurs. Toutefois, l’accès direct des consommateurs aux produits agricoles et la particularité de la production alimentaire basée sur la valorisation de ressources vivantes menèrent au fait que le problème de surmonter l’écart social et géographique a été résolu différemment dans l’alimentation que dans l’industrie de transformation. Dans le secteur alimentaire, consommateurs aussi bien que producteurs se groupèrent en associations, destinées en premier lieu à minimiser les risques et à assurer aux membres un droit de codécision. La forme juridique de la coopérative, introduite en 1881 dans le Code des obligations, s’avéra particulièrement appropriée pour minimiser les risques de production et assurer la sécurité de la consommation. Après 1881, de nombreuses associations de consommateurs et sociétés de production agricole furent donc transformées en coopératives, qui se sont unies d’abord au niveau régional, ensuite aussi national pour former des fédérations et des unions de coopératives. A leur tour, celles-ci se sont regroupées dans le ‹Schweizerischen Genossenschaftsbund›.46
Cette restructuration des relations entre production et consommation a été rendue plus difficile, parfois même interrompue par la régulation de nombreux aspects du domaine alimentaire par l’Etat, qui a commencé à peu près en même temps, au cours du dernier quart du 19ème siècle. En particulier la question douanière, qui est devenue plus aiguë pour des raisons de politique fiscale vers la fin du siècle, amena une scission du mouvement coopératif entre coopératives de producteurs et de consommateurs. Toutefois, le relâchement dans l’organisation des relations qui a suivi n’a eu qu’une faible influence sur l’activité quotidienne des coopératives. Malgré la rhétorique d’opposition idéologique/politique entre producteurs et consommateurs, les structures établies furent en général maintenues, parfois même renforcées.
Cela est aussi vrai pour la période de la Première Guerre mondiale, où l’Etat, en édictant de nouvelles ordonnances de marché, a assumé en quelque sorte le rôle d’un médiateur «autoritaire» entre producteurs et consommateurs.47 En effet, les principaux acteurs qui intervenaient dans ces nouvelles ordonnances, étaient comme auparavant – voire dans une plus large mesure – des coopératives. Les choses ne changèrent pas fondamentalement après la Guerre mondiale. L’organisation des marchés, avec réglementation des cultures, prix imposés et livraisons obligatoires restait inchangée et était même étendues davantage.
Depuis lors, les producteurs et les consommateurs s’organisèrent simplement à deux niveaux entièrement différents sous deux formes entièrement différentes: pour les affaires, par des coopératives mutuellement liées, et en termes politiques par des partis concurrents. Ces derniers collaboraient toutefois plus étroitement dans le cadre du corporatisme émergeant que la bruyante rhétorique de la politique quotidienne ne le laisse supposer. Le fait que ce système complémentaire ait réussi à s’imposer si largement et dans tous les domaines est à mettre en relation avec la justice dans la répartition et la relative transparence dans la formation des prix des produits alimentaires qui en ont résulté. Paradoxalement, les acteurs qui participaient directement à la production et à la consommation s’éloignèrent si largement l’un de l’autre, que cela fut assez rapidement compris comme un déficit.
L’APM se donna donc comme objectif principal de renverser cet éloignement mutuel entre la production et la consommation, et de faire en sorte que les deux parties redeviennent partenaires dans les affaires. En dépit du grand succès commercial que les productrices ont pu réaliser avec l’APM, ce projet fut un échec, comme Augusta Gillabert-Randin le constatait elle-même en 1922: «L’œuvre qui paraissait hasardée s’est affermie, aux tâtonnements et aux incertitudes du début a succédé une organisation financière assurée, le capital de roulement augmente, le nombre des sociétaires s’accroît, les avantages (économie de temps, écoulement assuré) s’affirment, les clients affluent … mais ces clients ne sont pas les consommateurs visés, ce sont des commerçants, négociants en gros, confiseries, hôtels, restaurants.» Même les productrices de Moudon ne parvenaient pas (plus) à entrer en relations commerciales directes avec les ménagères. «Où sont les associations de ménagères citadines, c’est avec celles-ci que des rapports commerciaux et sociaux doivent être créés?», demandait Augusta Gillabert-Randin en 1922.48
Après 1918, ni les coopératives de consommation survivantes, ni les coopératives de production abandonnèrent donc la fonction qui leur était assignée par le concept d’alimentation voulu par l’Etat-nation. D’ailleurs par la suite, même les associations de ménagères prônées par Julie Merz ne se décidèrent pas à adopter une stratégie de relations directes entre les paysannes productrices et les ménagères qui régnaient sur la consommation. L’entre-deux-guerres ne vit pas de «socialisme de coopératives», dans lequel «l’opposition entre les parties économiques, entre consommateur et producteur serait surmonté, tel qu’il peut l’être entre employeur et employé», comme Dora Staudinger l’avait encore postulé et espéré au Congrès des femmes de 1921 à Berne, à la grande joie d’Augusta Gillabert-Randin.49
Si Augusta Gillabert-Randin comprit vite l’échec du premier objectif de l’APM, elle ne déplora pas cet état de fait. Elle se mit plutôt à réfléchir sur les moyens d’au moins étendre le succès commercial de la coopérative de paysannes au-delà de Moudon à l’ensemble de la Suisse occidentale. Il était donc logique qu’elle aussi participe dans la deuxième moitié des années 1920 aux efforts en vue de la fondation d’une coopérative régionale pour la mise en valeur des œufs en Suisse romande. Le modèle était celui de la SEG, Coopérative suisse pour la mise en valeur des œufs, fondée à Zurich en 1921. La SEG fonctionnait en principe comme les autres coopératives du secteur agricole: elle organisait et assemblait l’offre avec l’accord des autorités et par négociation avec les acheteurs, eux aussi généralement organisés en coopératives. On définissait aussi en commun les exigences de qualité et les prix. Augusta Gillabert-Randin, qui en 1922 était encore convaincue que la SEG à Zurich, exactement comme l’APM à Moudon, avait pour objectif une relation commerciale directe entre les productrices et les consommatrices,50 fut en 1928, ensemble avec Henri Pidoux, un instituteur d’Orbe et membre actif de la Société d’ornithologie suisse, section avicole et avec Benjamin Schwar, directeur de la Fédération laitière du Léman, la cheville ouvrière de la fondation de la Société coopérative romande pour la vente des œufs et volailles (SRO). Avec l’argument que la SRO ne serait rien d’autre qu’une extension du principe de l’APM à un niveau plus élevé, Augusta Gillabert-Randin invita alors ses lectrices à adhérer à la SRO: «Nous sommes persuadées qu’un très grand bien peut résulter de cette nouvelle organisation, mais nous nous demandons avec quelque anxiété de quelle manière cette innovation va être accueillie par nos paysannes vaudoises. Nous voudrions leur donner confiance et leur dire à toutes: entrez sans hésitation dans cette grande coopérative qui n’est autre chose que la consécration du principe de l’Association des paysannes de Moudon. Ce principe a fait ses preuves, voici dix ans, depuis cette date les membres de l’Association n’ont eu aucun souci pour l’écoulement du produit de leur basse-cour, ils n’ont fait sur les marchés aucune perte de temps; l’Association a gagné la confiance des acheteurs, ses clients, et n’a pas prélevé de bénéfices sur ses membres tout en leur offrant de réels avantages financiers.51
Pour Augusta Gillabert-Randin aussi, il n’était plus question à la fin des années 1920 de ressusciter les idées discutées dans l’immédiat après-guerre d’un «socialisme de coopératives». Elle-même voyait maintenant la SRO – et avec elle implicitement aussi l’APM – dans la tradition des coopératives laitières et fromagères,52 malgré le fait qu’au début des années 1920, la rédaction de la revue Industrie Laitière Suisse eût tout à fait officiellement rappelé à Augusta Gillabert-Randin qu’il y avait une grande différence entre les coopératives laitières et fromagères «nationalisées» pendant la Première Guerre mondiale en raison de leur fonction, mais formellement exploitées après comme avant par des personnes privées d’une part, et les coopératives qui visaient un «socialisme de coopératives» d’autre part.
La fondation de la SRO en 1928 représentait ainsi en même temps le point culminant et le point final de l’intégration des paysannes, aussi désirée par Augusta Gillabert-Randin, dans le monde des associations agricoles dominées par les hommes. La tendance à la réconciliation face aux grandes organisations agricoles dominées par les hommes, qu’elle manifesta dans les années 1930, doit être vue dans ce contexte. Toutefois, parce que dans ce processus de soumission et d’intégration, naissaient dans le même temps, sous forme d’écoles ménagères et d’associations de femmes de la campagne, aussi des organisations dans lesquelles les paysannes restaient dans une large mesure entre elles et pouvaient prendre des décisions indépendantes, des espaces féminins furent créés, dont Augusta Gillabert-Randin et beaucoup d’autres paysannes se servirent largement au cours des années 1930 pour réaliser ce qui leur tenait à cœur.
Dans l’histoire écrite, les multiples activités d’Augusta Gillabert-Randin dans l’entre-deux-guerres ont été largement ignorées jusqu’ici.53 Ce n’est objectivement pas juste, car pour l’histoire de l’entre-deux-guerres elles ont une importance comparable à celle des démonstrations de femmes sur les marchés54 durant la Première Guerre mondiale ou les mesures d’autodéfense de consommatrices dans les années 193055 – pour ne citer que deux exemples qui touchent le domaine de l’alimentation dans les villes au cours de la même période. En fait, l’importance des paysannes n’a pas du tout diminué dans les années 1930, comme l’affirme parfois trop facilement une historiographie obsédée par les débats idéologiques,56 elle s’est plutôt renforcée avec l’extension de la crise économique.57 Pour cette raison, la récente publication d’une sélection de textes d’Augusta Gillabert-Randin et les procès-verbaux de la période des débuts de l’Association des Productrices de Moudon doit aussi bien contribuer à la documentation sur ce qui reste largement une «histoire oubliée»,58 que ranimer les discussions autour d’une interprétation correcte du rôle des femmes dans l’entre-deux-guerres.
1 - Critères de choix: ont été omis des articles mineurs, tous sur les concours de jardinage, ainsi que des «répétitions», c’est-à-dire des textes sur les 5 sujets, qui ont été traités plusieurs fois de même manière.
2 - L'industrie Laitière Suisse 11.2.1921.
3 - L'industrie Laitière Suisse 3.6.1921.
4 - A propos de la position des anti-suffragettes féministes, voir Sibylle Hardmeier, Frühe Frauenstimmrechtsbewegung in der Schweiz (1890–1930), Zürich 1997, p.245.
5 - L'industrie Laitière Suisse 7.10.1921.
6 - Julie Merz, Hausfrauenvereine, in: Bericht über den Zweiten schweizerischen Kongress für Fraueninteressen, Bern, 2.–6.Oktober 1931, p.68.
7 - L'industrie Laitière Suisse 17.2.1922.
8 - A part une seule fois, le 25.11.1932, la rédaction de L'industrie Laitière Suisse commenta un article d’Augusta Gillabert-Randin.
9 - L'industrie Laitière Suisse 28.4.1922.
10 - Le Sillon Romand 3.7.1931.
11 - Ainsi parut par exemple le 7.4.1922 et le 5.5.1933 un article signé A.O.B. «la vie d’une paysanne, racontée par elle-même».
12 - Voir les procès-verbaux de l’Association des productrices de Moudon/Association des paysannes de Moudon du 8.7.1918.
13 - Le Verband bernischer Landfrauenvereine réussit le financement si bien qu’il a pu convaincre les associations des anciennes élèves des deux écoles ménagères. Voir procès-verbaux 5.11.1943; 2.2.1943; 3.11.1943; 13.12.1944; 22.2.1945, dans: Archives Gosteli.
14 - La Terre Vaudoise 23.7.1927.
15 - L'industrie Laitière Suisse 11.2.1921.
16 - Le Sillon Romand 6.1.1933.
17 - Le Sillon Romand 23.9.1932.
18 - La Terre Vaudoise 23.7.1927.
19 - L'industrie Laitière Suisse 29.7.1921.
20 - Augusta Gillabert-Randin, L’Agriculture et le rôle de la femme dans l’agriculture, in: Actes du deuxième congrès national suisse des intérêts féminins, Berne, 2–6 octobre 1921, p.62.
21 - L'industrie Laitière Suisse 1.4.1921.
22 - L'industrie Laitière Suisse 13.5.1921.
23 - Augusta Gillabert-Randin, L’Agriculture et le rôle de la femme dans l’agriculture, in: Actes du deuxième congrès national suisse des intérêts féminins, Berne, 2–6 octobre 1921, p.65.
24 - L'industrie Laitière Suisse 14.6.1921.
25 - Heide Wunder, «Er ist die Sonn’, sie ist der Mond.» Frauen in der Frühen Neuzeit, München 1992.
26 - L'industrie Laitière Suisse 16.2.1923.
27 - Le Sillon Romand 5.8.1938.
28 - L'industrie Laitière Suisse 18.3.1921.
29 - L'industrie Laitière Suisse 11.2.1921
30 - L'industrie Laitière Suisse 28.2.1930.
31 - Le Sillon Romand 16.9.1932.
32 - L'industrie Laitière Suisse 18.3.1921.
33 - Peter Moser, Sélectionner, semer, récolter. Politique agricole, politique semencière et amélioration génétique en Suisse de 1860 à 2002, Baden 2003, p.41 et Werner Baumann, Peter Moser, Bauern im Industriestaat. Agrarpolitische Konzeptionen und bäuerliche Bewegungen in der Schweiz 1918–1968, Zürich 1999, p.16.
34 - Le Sillon Romand 7.7.1933; Le Sillon Romand 1.12.1939.
35 - L'industrie Laitière Suisse 3.6.1921.
36 - A propos de l’engagement d’Augusta Gillabert-Randin pour le droit de vote des femmes et au sein du mouvement des abstinentes, voir les effectifs de l’Association suisse pour le suffrage feminin dans le Sozialarchiv, Zürich et de la Ligue suisse des femmes abstinentes dans les Archives Gosteli.
37 - L'industrie Laitière Suisse 21.3.1930.
38 - L'industrie Laitière Suisse 30.10.1925.
39 - Le Foyer et le Champs 7.11.1930.
40 - Le Sillon Romand 7.7.1933.
41 - Beatrix Mesmer, Ausgeklammert – Eingeklammert. Frauen und Frauenorganisationen in der Schweiz des 19. Jahrhunderts, Basel 1988, p.278.
42 - Mesmer 1988, p.279.
43 - Peter Moser, Eine «Sache des ganzen Volkes»? Überlegungen zum Prozess der Vergesellschaftung der bäuerlichen Landwirtschaft in der Industriegesellschaft, dans: traverse, 2000/1.
44 - Mesmer 1988, p.279.
45 - Christian Pfister, Deregulierung. Vom Paternalismus zur Marktwirtschaft 1798–1856, in: Berner Zeitschrift für Geschichte und Heimatkunde, Heft 3, 1998.
46 - Alfred Stadelmann, Die Beziehungen der schweizerischen Konsumgenossenschaften zur einheimischen Landwirtschaft unter besonderer Berücksichtigung der Geschäftsverbindungen mit den landwirtschaftlichen Genossenschaften, Basel 1949.
47 - Beat Brodbeck, Paradigmawechsel in der Agrarpolitik. Der Erste Weltkrieg und die Agrarmarktordnungen in der Schweiz am Beispiel des Milchmarktes 1914–1922, dans: Ernst Langthaler, Josef Redl (Hg.), Reguliertes Land. Agrarpolitik in Deutschland, Österreich und der Schweiz 1930–1960, p.185; Peter Moser, Am Konsum orientiert, über die Produktion thematisiert. Schweizer Agrarpolitik als Ernährungspolitik 1914/18–1960, dans: Ernst Langthaler, Josef Redl (Hg.), Reguliertes Land. Agrarpolitik in Deutschland, Österreich und der Schweiz 1930–1960, p.192.
48 - L'industrie Laitière Suisse 17.2.1922.
49 - Dora Staudinger, Die Genossenschaftsbewegung, in: Bericht über den Zweiten schweizerischer Kongress für Fraueninteressen, Bern, 2.–6. Oktober 1931, p.85.
50 - L'industrie Laitière Suisse 28.4.1922.
51 - L'industrie Laitière Suisse 21.6.1929.
52 - L'industrie Laitière Suisse 7.3.1930.
53 - Même dans les études récentes, qui s’interrogent de manière explicite sur la présence des femmes dans l’histoire de la Romandie au cours des 19ème et 20ème siècles, Augusta Gillabert-Randin est régulièrement ignorée. Par exemple dans: Pionnières et créatrices en Suisse romande XIXème et XXème siècles, ed. par le Service pour la promotion de l’égalité entre homme et femme, Genève 2004; Corinne Dallera, Nadia Lamamra, Du salon à l’usine: vingt portraits de femmes; un autre regard sur l’histoire du canton de Vaud, Lausanne 2003. Dans le Dictionnaire historique de la Suisse figure un petit entrefilet biographique sur Augusta Gillabert-Randin. L’ont également mentionnée, de façon marginale, Diana Bidaux dans son travail de licence non publié et avant elle Monique Pavillon. Voir Diana Bidaux, Les débuts de l’organisation féminine à la campagne: De l’Association des Productrices à l’Association des Paysannes de Moudon et environs (1918–1929), Mémoires Université de Lausanne, 1992; Monique Pavillon, La Femme illustrée des années 20, Lausanne 1986; Augusta Gillabert-Randin, dans le Dictionnaire historique de la Suisse, voir sous www.dhs.ch.
54 - Regula Pfeifer, Frauen und Protest. Marktdemonstrationen in der deutschen Schweiz im Kriegsjahr 1916, dans: Anne-Lise Head-König, Albert Tanner (Hg.), Frauen in der Stadt, Zürich 1993.
55 - Béatrice Ziegler, Der Bieler «Milchkrieg» 1930/31. Konsumentinnen organisieren sich, dans: Jakob Tanner et al. (Hg.), Geschichte der Konsumgesellschaft. Märkte, Kultur und Identität (15.–20. Jahrhundert), Zürich 1998.
56 - Béatrice Ziegler, Einleitung, dans: Sébastien Guex et al. (Hg.), Krisen und Stabilisierung. Die Schweiz in der Zwischenkriegszeit, Zürich 1998, p.26.
57 - Peter Moser, Mehr Selbstversorgung und mehr Produktion für den Markt. Die Überlebensstrategie der Bäuerinnen in der Zwischenkriegszeit, dans: Jakob Tanner et al. (Hg.), Geschichte der Konsumgesellschaft. Märkte, Kultur und Identität (15.–20. Jahrhundert), Zürich 1998.
58 - Marthe Gosteli (Hg.), Histoire oubliée. Chronique illustrée du mouvement féministe 1914– 1963, Bern 2000.